常州一储户交行保管箱内财物失踪银行称只存不保

夕阳红 · 发表于 2016-7-29 09:49:03

江苏常州一储户汤女士20多年前在常州交通银行延陵路支行租用了一个保管箱用于存放财物。几个月前，发现保管箱内财物遗失。与常州交通银行多次交涉后，银行却称，对保管箱只收取保证金和租金，但对箱内物品“只存不保”，并反复强调对保管箱内的财物丢失没有任何责任。28日，记者获悉，因为保管箱存放在银行，银行方面只能提供一个月的视频监控，汤女士无法举证，警方也无法给予立案。

交通银行常州分行办公室一位姓承的主任助理向记者解释，银行无法赔偿汤女士的原因有以下几点：首先，汤女士报警以后，公安机关已经到交行查验过，保管箱无破箱及外力开箱的痕迹，所以银行方无明显过错；其次，银行保管箱有两把锁，一把锁的钥匙在银行工作人员处，另外一把在客户手中。客户要开箱，银行工作人员当着客户的面将一把锁打开后主动回避，让客户自行开箱取物；同时，所有保管箱业务的约定就是银行提供场所给客户保管东西，发生汤女士这种情况，银行无理由给予汤女士赔偿；最后，根据相关条例，我们银行的监控只保存了一个月，相关部门有需要的话我们肯定可以调用一个月的监控。

对于银行方面的解释，当事人汤女士气愤表示：“我对交通银行一直以来是非常信任的，否则我也不会付了20多年的保证金和租金给交行来保管我的财物，现在东西少了我也是想把事情弄明白到底我的财物去哪里了？可我报警以前，银行相关负责人说能提供三个月的监控视频，报警以后，银行方面只能提供一个月的监控了，我在交行20年的租金就只能换来一个月的监控，这让我实在无法接受。”

据接警的钟楼区南大街派出所回应称，“就汤女士财物被盗案，我局经审查认为未发现犯罪事实，根据相关规定，决定不予立案。当事人汤女士已经提请复议过了，如果汤女士再觉得警方做的不对可以去检察院投诉。”

江苏常誉律师事务所的陈兆青主任律师认为：根据银行与汤女士签订的合同是租用合同而不是保管合同，银行无需了解保管箱中物品的具体情况，同样也无需对箱中任何物品的损坏及遗失负责。汤女士称有贵重物品遗失，根据谁提出谁举证的原则，她需要自己证明其的确是在柜中存放了相应的贵重物品。在本案中，这个举证过程显见是相当困难的。